お気に入り

✍️憲法改正を子どもに説明できる？｜戦前・戦後から高市政権の現在地まで論点整理

2026.02.11

おはよう。憲法改正って、ニュースではずっと聞くのに、「結局なにを変えたいの？」「どこが揉めてるの？」って、子どもに聞かれた瞬間にスッと説明できる人、意外と少ないと思う。安倍政権の頃からずっと“改正、改正”と言われ続けて、いまは高市政権の誕生と選挙結果で、また現実味が増してきた。今日はここを、戦前→戦後→いまの現在地まで、わかりやすく整理する。もちろん僕の結論を押し付けない。賛成・反対が噛み合わない理由まで含めて、地図を描く。子どもに聞かれても説明できるように、だ。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️まず結論：憲法改正の論点は「9条だけ」じゃない。だけど結局、9条が議論の重心になる

一言でいうと、憲法改正は論点がいくつもあるのに、最後は必ず「国がどこまで強くなっていいか」に行き着くから重い。憲法改正と聞くと、多くの人は第9条（戦争放棄）を思い浮かべる。でも実際は、緊急時の対応、教育、選挙制度など複数のテーマが同時に走っている。その中でも、国の姿（権力の使い方・軍事の位置づけ・自由と安全の線引き）に直結するぶん、9条がどうしても重心になる。ここで誤解されやすいのは「衆院で勢いが出たらすぐ改憲できる」というイメージだ。現実は違う。参院でも3分の2が必要で、最後は国民投票がある。だから改憲は、政治のパワーゲームだけで完結しない。生活者の納得がないと前に進まない仕組みになっている。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️戦前→戦後：憲法は「権力を縛るため」に作られた

一言でいうと、戦後憲法は「国が暴走しないように、先に縛っておく」思想で設計された。戦前の明治憲法から戦後憲法への転換は、「国の主役」と「権力の縛り方」を入れ替えた歴史だ。戦後憲法は、国民主権・基本的人権・平和主義を柱に、国家権力を強く縛る方向へ振った。その象徴が第9条だ。戦前の反省が、条文の思想として埋め込まれている。だから改憲は、ただの“文章の修正”じゃない。国がどこまで強くなっていいか、国民がどこまで自由でいられるか、という価値観の調整そのものになる。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️なぜ70年以上、一度も改正されていないのか

一言でいうと、改正のハードルが高すぎて、政治も世論も「最後の一歩」を踏みにくいからだ。国会の両院それぞれで3分の2の賛成が必要で、その後に国民投票で過半数が必要になる。二段階で重い。さらに、憲法の議論は日々の生活課題（物価、賃金、子育て）より優先順位が下がりやすい。だから政治は、議論を掲げても、最後の一歩で止まりやすい。これが「ずっと聞くのに進まない」理由だ。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️安倍政権からの流れ：改憲の“型”はこの頃に固まった

一言でいうと、安倍政権期に「改憲議論の枠組み」ができて、いまもその型で話が進んでいる。安倍政権で象徴的だったのは「自衛隊を憲法に明記する」という方向性だ。ここには、9条と現実（自衛隊がある／防衛政策が動いている）の“ねじれ”を、条文上で整合させたいという発想がある。賛成側のロジックは、単なる軍拡ではなく「存在はあるのに、条文の建て付けが不自然なのはおかしい。責任の所在を明確にしよう」という形になりやすい。一方で反対側は「そのねじれが歯止めとして機能してきた。そこを変えることが危ない」という形になりやすい。ここが、いまも続く分岐点だ。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️いまの高市政権の現在地：何が変わって、何がまだ足りないのか

一言でいうと、「動かせる政治力」は強まったが、「通せる納得」はまだ別問題だ。いま「現実味が増した」と感じる理由は、政治の力学だ。衆院で改憲に前向きな勢力が大きくなれば、国会発議の条件が近づく。けれど改憲は衆院だけでは決まらない。参院でも3分の2が必要で、最後は国民投票がある。つまり、いまは「アクセルを踏める政治的なエンジンは強くなったが、ゴールまでの地形は険しい」段階だ。改憲が動くかどうかは、参院の数字と、国民投票で勝てるだけの“納得の物語”を作れるかにかかっている。ここが、ニュースの見出しだけ追っていると見落としやすいポイントだ。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️子どもに聞かれたら、この4つだけ言えば会話できる

一言でいうと、憲法改正は「9条」だけじゃなく、国の運転の仕方そのものをどう直すか、という話でもある。ニュースで出やすいのは、代表的にはこの4つだ。ここだけ押さえれば、話についていける。

①第9条：自衛隊をどう位置づけるのか（明記するのか／縛りをどうするのか）
②緊急事態対応：大災害や有事のとき、国会や政府の権限をどう動かすのか
③教育：教育の充実や無償化を、憲法上どう位置づけるのか
④選挙制度：一票の格差や合区など、制度の公平性をどう扱うのか

この中で一番揉めるのは、やっぱり①と②だ。国の権力の強さに直結するからだ。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️第9条が揉める理由：条文と現実の“ねじれ”をどう扱うか

一言でいうと、「自衛隊がある現実」と「9条の文字面」の距離を、条文で埋めるか、解釈のまま残すかで割れる。現実には自衛隊があり、防衛政策が動き、同盟がある。なのに9条の文字面は、軍事を強く縛る方向に書かれている。だから日本は長年、「解釈」で運用してきた。この“解釈の積み重ね”が、賛成側から見れば「現実に合わせて整合性を取ろう」、反対側から見れば「解釈で拡張してきたのが危険。これ以上は歯止めが必要」という真逆の読みになる。つまり争点は、軍事か否かだけじゃない。条文で明確化することで責任を明るくするのか、条文は縛りとして残すのか、という設計思想の衝突だ。ここが一番、感情的な対立になりやすい。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️緊急事態が揉める理由：必要性よりも「歯止め設計」が本体

一言でいうと、非常時に動ける仕組みは欲しい。でも、非常時こそ権力が暴走しやすい。だから設計が難しい。災害や有事は、現場が混乱する。意思決定が遅れると被害が広がる。だから賛成側は「非常時に動ける仕組みが必要」と言う。ここまでは理解しやすい。でも反対側は「非常時ほど権力が肥大化しやすい。自由や権利が削られる入口になる」と言う。これも理解できる。だから本当の争点は、必要か不要かよりも、やるならどこまで、どんな条件で、どんな監視と期限で止めるか、という歯止め設計になる。期限が曖昧だと怖い。チェック機能が弱いと怖い。逆に縛りすぎると、非常時に機能しない。このバランスが、いちばん難しい。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️賛成・反対が噛み合わない理由：論点ではなく「恐れている未来」が違う

一言でいうと、相手が無知だから噛み合わないんじゃない。恐れている未来が違うから噛み合いにくい。賛成側が恐れている未来は、国が守れない未来だ。有事や災害で意思決定が遅れ、責任の所在が曖昧で、国民を守る力が落ちること。反対側が恐れている未来は、自由が削られる未来だ。非常時を口実に権力が肥大化し、戦前のようにじわじわと統制が強まること。同じ出来事（安全保障環境の悪化、災害の頻発）を見ても、片方は“備えを強化”、もう片方は“縛りを維持”。地図が違うから、議論が交差しにくい。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️現実に動くなら、どこから動く？3つのシナリオ

一言でいうと、「入口から進む」のか、「9条に絞る」のか、「止まる」のか。だいたいこの三択になる。

①入口から進む：9条の核心を避け、緊急事態や制度整理など比較的合意しやすい論点で前例を作る

②9条の「明記」に絞る：条文全体の大改造ではなく、自衛隊の位置づけを明確化する方向で賛否の幅を狙う

③参院と国民投票で止まる：国会の数字と世論の納得が揃わず、議論は進むが成立は難航する

いまの「現在地」は、ここで言うと“どれかに分岐し得る手前”だ。政治の勢いが出ても、国民投票で勝てるほどの説明ができなければ止まる。逆に、丁寧な設計と説明ができれば、入口から動き出す可能性はある。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◾️今日のまとめ：憲法改正は「推し」じゃなく、“自分の暮らしの設計”として考えればいい

一言でいうと、憲法は遠い話じゃない。安全と自由の配分をどう決めるか、という生活の設計図だ。だから、誰の主張が好きかより先に、自分の中に問いを立てればいい。非常時に国へどこまで権限を渡すのか、その代わりにどんな歯止めが必須か。安全保障で「抑止」と「縛り」のバランスをどこに置くか。自由や権利は、何が増え、何が削れ得るのか。国の憲法って、日本国民の我々の根幹となる法律だ。そこをみんなでしっかりと考えていこう。意気を持っていこう。これが、自分たち、そして自分の周りの愛する人たちと豊かに生きる力にもなっていく。さあ、今日も愛と感謝を胸に。バイバイ。