お気に入り

✍️ホルムズ海峡で日本は何を求められるのか｜トランプ発言と、過去の日本の選択から考える

2026.03.20
2026.03.21

おはよう。こういうニュースって、つい感情で見がちだ。またアメリカがカマをかけてきたな、と感じる人もいるだろうし、日本はどうせギリギリのラインを探るんだろうな、と、みんなだいたいそういう反応になる。だけど今回の話は、ただの外交ニュースで終わらない。エネルギー、安全保障、憲法、自衛隊、対米関係、そして日本という国が国際社会の中でどう振る舞うのか。そこまで全部つながっている話だとおもう。

3月19日、トランプ大統領は高市早苗首相との会談で、ホルムズ海峡の安全確保について、日本が「役割を強化することを期待している」と述べたと報じられている。あわせて、日本が中東のエネルギーに強く依存していることや、在日米軍の存在にも触れている。ここだけ切り取ると、かなり重い話だ。だから今日は、変な噂や空気ではなく、いま見えている事実と、過去に日本がどう動いてきたかをいったん整理してみたいと思う。

今回、いま表に出ている事実は何か

まず大事なのは、現時点で表に出ている情報は、そこまで多くないということだ。

トランプ氏の発言そのものは報じられている。けれど、その「役割強化」が具体的に何を指しているのかは、まだはっきりしない。護衛艦の派遣なのか、機雷除去なのか、情報収集なのか、後方支援なのか。それとも、石油備蓄の放出やエネルギー市場の安定化まで含めた広い意味なのか。そこはまだ幅がある。実際、日本は同日、欧州諸国とともに、ホルムズ海峡の安全な通航確保を支える姿勢や、エネルギー市場安定化に取り組む考えを共同声明で示している。つまり今の段階では、「もっと役割を」という政治的な圧力や期待は見えているけれど、中身はまだ一つに定まっていない。。

すぐに「日本が参戦するのか」みたいな話に飛ぶのも違うし、「どうせ口先だけだ」と切り捨てるのも早い。まだ見えていない部分が多いからこそ、いまは断定より整理のほうが大事だと思う。

日本は過去に、こういう場面でどう動いてきたか

こういう時、やっぱり過去を見たほうがいい。日本は昔から、この種の問題でずっと悩んできた。

象徴的なのは湾岸戦争の時だ。1991年、日本政府は湾岸地域に海上自衛隊の掃海艇6隻、約510人を派遣した。これは戦闘そのものへの参加ではなく、戦後の機雷除去という位置づけだったけれど、日本の自衛隊が海外で実任務を担った大きな転機の一つだった。外務省の外交青書でも、クウェート解放後の復旧や原油輸出再開の障害になっていた機雷への対応として派遣が決定されたことが記されている。

ここで大きいのは、日本が最初から前へ出たわけではなかったことだ。

湾岸危機のとき、日本は多額の資金協力をした一方で、「金は出すが人は出さない」と強く批判された。その反省の中で、停戦後の機雷除去という、比較的限定された形で実務的な貢献に踏み出した。日本は昔から、全面的な武力関与ではなく、法的にも政治的にも説明できる範囲で、ぎりぎり責任を果たす道を探してきた国なんだと思う。

さらにさかのぼれば、1987年のイラン・イラク戦争期にも、ペルシャ湾への掃海艇派遣が検討されたことが、防衛研究所の研究で整理されている。ただ、当時は法的基盤も政治的条件も整わず、実現には至らなかった。つまり、この構図そのものは、実は今回が初めてじゃない。

今回に一番近い前例は、2019年の中東独自派遣だと思う

そして今回を考えるうえで、たぶん一番近いのは2019年からの中東派遣だと思う。

あの時も中東の緊張が高まり、日本関係船舶の安全確保が課題になった。そのとき日本は、米国主導の有志連合にそのまま入る形は取らず、2020年から「日本独自の取り組み」として自衛隊の情報収集活動を始めた。防衛省も、この活動を日本関連船舶の安全確保のための独自措置として説明している。しかも、その活動範囲にはホルムズ海峡そのものやペルシャ湾を含めなかった。

これはかなり象徴的だと思う。アメリカと連携はする。でも、そのまま米国の軍事枠組みに全面的に乗るわけではない。独自性を残し、法的な説明ができる線を引きながら関与する。日本はそのやり方を取った。今回も、たぶん多くの人がまず思い出すべきなのは、この前例なんじゃないかと思う。

日本の制約はどこにあるのか

ここで避けて通れないのが、憲法9条と安全保障法制の問題だ。

日本は、何でもできるわけじゃない。高市首相が慎重な姿勢を見せているのも、単に気分の問題じゃなくて、日本の法制度の中でできることに限界があるからだ。海外での自衛隊活動は、国内法と憲法解釈の積み重ねの上に成り立っている。だから、政治の勢いだけで一気に踏み込める話ではない。

特に難しいのは、相手が海賊ではなく国家である点だ。
ソマリア沖の海賊対処のような、比較的「警察活動」に近い任務とは違って、ホルムズ海峡の安全確保は、国家間の緊張、機雷、ドローン、ミサイルといった要素が絡んでくる。そうなると、単なる警戒監視や航行支援の話では済みにくくなる。どこまでなら武力行使に当たらないのか、どこから先は憲法上も政治上も説明が苦しくなるのか。この線引きは相当重い。だからこそ、日本政府も簡単に具体策を言えないんだと思う。

では、アメリカは日本に何を期待しているのか

アメリカが日本に期待しているのは、最初から単純に「戦え」ということではないはずだ。報道を見る限り、機雷除去やタンカー護衛などへの協力を念頭に、日本やNATOに負担増を求めている空気はある。ただ、日本側はエネルギー市場の安定化や、安全確保への一定の協力意思を示しつつも、軍事色の強い役割には慎重だ。

つまり実際には、期待されている役割には何段階もある。
情報収集、監視、機雷対処の準備、海上安全に関する連携、後方的支援、エネルギー安定化、外交調整。全部やるか、全部やらないか、そんな単純な話ではない。日本がどこまで担うのか、その幅の中で判断が問われているんだと思う。

何もしなかった場合のリスクと、やりすぎた場合のリスク

何もしなかった場合のリスクは、わりと想像しやすい。日本は中東、とくにホルムズ海峡を通るエネルギー輸送への依存が大きい。その中で「影響は受けるけれど、責任分担はしない」という姿勢を取れば、同盟国アメリカとの関係でも、国際社会の中でも説得力を失いやすい。湾岸危機のとき、日本が受けた批判はそこにあった。自分の生活にも直結する海上輸送の安全なのに、当事者意識を持たないのか、と見られかねない。

でも逆に、やりすぎた場合のリスクもかなり重い。
法的根拠や国民的な説明が十分でないまま、米国の軍事行動に深く組み込まれていけば、日本自身が紛争当事者と見なされる危険がある。さらに、日本はこれまで中東で、比較的バランスを取る国としての余地も持ってきた。その立場を失えば、外交上の幅も狭くなる。国内法や民主的統制を飛び越えて、空気で前へ出るのはやっぱり危うい。

日本の現実的な答えは、おそらく「限定的関与」だと思う

僕は、過去の流れを見ても、日本が取りうる現実的な線はだいぶ見えている気がする。
それは、「何もしない」と「全面追随する」の二択ではなく、独自性を保ちながら限定的に関与するという線なんだろう。2019年のように、情報収集や警戒監視、航行安全支援、外交努力、エネルギー市場の安定化を組み合わせる。必要があれば、さらに一歩踏み込んだ準備や協力を検討する。ただし、戦闘色の強い任務や、法的説明が苦しい形での前面関与は避ける。たぶん、これがいちばん日本らしいし、現実的でもある。湾岸戦争後の掃海派遣も、2019年の独自派遣も、日本はそういう「ぎりぎり説明できる線」を探して動いてきた。今回も、その延長線上で考えるのが自然なんじゃないかと思う。